Суды общего назначения

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО «КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД» ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ » ( дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16 (. ))

ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТА ЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь — до 25 июня и т.д.) — чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-3651/14 по делу N А60-55367/2011 (ключевые темы: общая собственность — нежилые помещения — основной долг — аудиторское заключение — оплата услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (далее — предприниматель Ерохин В.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-55367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ерохина В.Н. — Калейникова О.В. (доверенность от 09.01.2014), Журкин С.В. (доверенность от 15.12.2013);

индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (далее — предприниматель Васев А.А.) — Коптеева А.С. (доверенность от 24.02.2014).

Предприниматель Ерохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича (далее — предприниматель Попов Д.В.), индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны (далее — предприниматель Воронина Т.В.), общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КИРОВСКИЙ» (далее — общество «ТП «КИРОВСКИЙ»), предпринимателя Васева А.А., индивидуального предпринимателя Фаздинова Радика Агзамовича (далее — предприниматель Фаздинов Р.А.), индивидуального предпринимателя Капитоновой Любови Анатольевны (далее — предприниматель Капитонова Л.А.) задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с апреля 2007 года по сентябрь 2011 года в сумме 3 691 549 руб. 84 коп., а также взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по делу.

Определением суда от 18.04.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ерохина Татьяна Всеволодовна, Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков следующие суммы задолженности:

— с предпринимателя Капитоновой Л.А. — 108 359 руб. 73 коп., в том числе 80 695 руб. 64 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 27 664 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

— с предпринимателя Фаздинова Р.А. — 131 327 руб. 54 коп., в том числе 91 463 руб. 53 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 39 864 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

— с предпринимателя Васева А.А. — 1 501 027 руб. 08 коп., в том числе 1 124 641 руб. 31 коп. основного долга за период с 23.12.2008 по 10.11.2011 и 376 385 руб. 77 коп. процентов, начисленных по 14.11.2013;

— с общества «ТП «КИРОВСКИЙ» — 540 672 руб. 35 коп., в том числе 416 293 руб. 02 коп. основного долга за период с 23.12.2008 по 10.11.2011 и 124 379 руб. 33 коп. процентов, начисленных по 14.11.2013;

— с предпринимателя Ворониной Т.В.- 287 005 руб. 29 коп., в том числе 196 596 руб. 44 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 90 408 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

— с предпринимателя Попова Д.В. — 189 513 руб. 31 коп., в том числе 125 814 руб. 38 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 63 698 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя Ерохина В.Н. взыскано 565 855 руб. 34 коп. основного долга, а также 16 929 руб. расходов по уплате судебных издержек, из которых:

— с предпринимателя Фаздинова Р.А. — 43 968 руб. 81 коп. основного долга, а также 1 315 руб. 44 коп. судебных издержек;

— с предпринимателя Капитоновой Л.А. — 64 584 руб. 08 коп. основного долга, а также 1 932 руб. 20 коп. судебных издержек;

— с предпринимателя Васева А.А. — 221 062 руб. 51 коп. основного долга, а также 6 613 руб. 65 коп. судебных издержек;

— с предпринимателя Ворониной Т.В.- 85 230 руб. 10 коп. основного долга, а также 2 549 руб. 87 коп. судебных издержек;

— с предпринимателя Попова Д.В. — 28 647 руб. 97 коп. основного долга, а также 857 руб. 07 коп. судебных издержек;

— с общества «ТП «КИРОВСКИЙ» — 122 361 руб. 87 коп. основного долга, а также 3 660 руб. 77 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ерохин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ерохин В.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды при распределении доли по несению расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания исходили только из пропорционального соотношения площадей, находящихся в собственности у ответчиков помещений. При этом, как указывает предприниматель Ерохин В.Н., судами не учтено, что часть помещений в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в, оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии. В частности, общество «ТП «КИРОВСКИЙ» оплачивало электрическую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, а не исходя из площади помещений в названном торговом центре.

Кроме того, предприниматель Ерохин В.Н. ссылается на то, что судами фактические расходы истца по содержанию и обслуживанию здания определены в сумме 8 093 109 руб. 98 коп., при этом в соответствии с экспертным заключением указана сумма 17 794 164 руб. 59 коп. Заявитель жалобы указывает, что суды, определяя расходы истца в сумме 8 093 109 руб. 98 коп., не учли, что расходы общества «ТП «КИРОВСКИЙ» составили 9 335 915 руб.

По мнению предпринимателя Ерохина В.Н., суды при определении затрат собственников помещений по содержанию общего имущества, расположенного в торговом центре «Пассаж», не учли, что часть помещений в период с апреля 2007 года по июль 2009 года, с августа 2009 года по март 2011 года не снабжалась коммунальными ресурсами.

Общество «ТП «КИРОВСКИЙ» и предприниматель Васев А.А. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Ерохина В.Н. По мнению общества «ТП «КИРОВСКИЙ» и предпринимателя Васева А.А., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период истцу и ответчикам на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а именно: предпринимателю Ерохину В.Н. в период с 03.04.2007 по 25.07.2007 принадлежали нежилые помещения N 109, 110, 89, 91-105 общей площадью 3 432, 7 кв. м; предпринимателю Попову Д.В. в период с 23.04.2007 по 09.10.2008 принадлежали нежилые помещения N 115, 119 общей площадью 74 кв. м; предпринимателю Капитоновой Л.А. в период с 10.08.2008 по 06.12.2011 принадлежали нежилые помещения N 115, 119 общей площадью 74 кв. м; предпринимателю Ворониной Т.В. в период с 16.04.2007 по 27.05.2011 принадлежало нежилое помещение N 112 общей площадью 74,9 кв. м; предпринимателю Фаздинову А.Г. в период с 16.04.2007 по настоящее время принадлежит нежилое помещение N 118 общей площадью 33,9 кв. м; предпринимателю Васеву А.А. в период с 04.04.2007 по настоящее время принадлежит нежилое помещение N 77 общей площадью 831,7 кв. м; обществу «ТП «КИРОВСКИЙ» в период с 13.04.2007 по настоящее время принадлежат нежилые помещения N 13-18, 22-37, 39-57 общей площадью 1547,7 кв. м.

Ответчиками истцу 23.04.2007 были выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым ему были предоставлены полномочия по управлению принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Во исполнение поручений собственников истец в период с 23.04.2007 по 10.11.2011 нес соответствующие расходы по содержанию общего имущества нежилого здания и оказанию коммунальных услуг в отношении нежилых помещений ответчиков.

Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания торгового центра «Пассаж», его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников (ответчиков), расположенных в указанном здании.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра «Пассаж» и коммунальных услуг за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 (предприниматель Воронина Т.В., предприниматель Фаздинов Р.А., предприниматель ПоповД.В., предприниматель Капитонова Л.А.) и с 23.12.2008 по 10.11.2011 (общество «ТП «КИРОВСКИЙ», предприниматель Васев А.А.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в аудиторских заключениях от 10.08.2012, 14.08.2013 об определении долей и объемов платежей, удовлетворил частично исковые требования в сумме 565 855 руб. 34 коп. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате спорных услуг сторонами не определен, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить период просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется. Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового центра «Пассаж».

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения состава и размера (стоимости) расходов, понесенных предпринимателем Ерохиным В.Н. на содержание здания торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28 в, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена бухгалтерская экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнер Аудит» Желонкиной Л.Ф. и Дульгеровой Е. Н.

Учитывая, что результатом назначения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу явилось получение экспертного заключения (аудиторское заключение от 10.08.2012), оформленного с нарушением требований действующего законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 86, п. 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также того, что в названном экспертном заключении отсутствовали выводы экспертов относительно размеров долей ответчиков — предпринимателя Попова Д.В., предпринимателя Капитоновой Л.А. и предпринимателя Ворониной Т.В., суд первой инстанции на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнер Аудит» Желонкиной Л.Ф. и Дульгеровой Е.Н.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы судом было получено аудиторское заключение от 14.08.2013, в соответствии с которым в период с 01.04.2007 по 21.12.2011 истцом были понесены фактические расходы (оплачены соответствующие услуги ресурсоснабжающих и подрядных организаций) на общую сумму 8 093 109 руб. 98 коп. При этом экспертами при определении размера фактических расходов истца не были приняты во внимание документы, не позволяющие установить связь понесенных истцом расходов со спорным объектом. Кроме того, в экспертном заключении указано, что размер доли каждого из сособственников торгового центра «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра определен, исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра и количества дней собственности в спорный период.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (аудиторское заключение от 14.08.2013) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом суды правомерно установили, что определение долей собственников помещений торгового центра «Пассаж», указанных в аудиторском заключении от 14.08.2013, соответствует нормам действующего законодательства (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы, изложенные в аудиторском заключении от 14.08.2013, суды определили соответствующие расходы по содержанию и обслуживанию здания торгового центра «Пассаж» по каждому из ответчиков, а также их долю в понесенных истцом расходах, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра «Пассаж» и коммунальных услуг ответчикам — собственникам нежилых помещений в указанном здании и удовлетворили исковые требования предпринимателя Ерохина В.Н. частично, в сумме 565 855 руб. 34 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию общего имущества здания торгового центра «Пассаж» и оплате коммунальных услуг ответчикам — собственникам нежилых помещений в большем размере, предпринимателем Ерохиным В.Н. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что часть помещений, находящихся в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в, была оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии, а также то, что часть помещений в период с апреля 2007 года по июль 2009 года, с августа 2009 года по март 2011 года не снабжалась коммунальными ресурсами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с расчетом при определении размера задолженности каждого из ответчиков в понесенных истцом расходах по содержанию и обслуживанию здания торгового центра «Пассаж». Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ерохина В.Н. — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-55367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

kongilfond.ru

Обязаны ли мы восстанавливать НДС при списании порчи, брака? Если да, то за счет какого источника?

В общем случае суммы НДС уплаченные при ввозе товаров принимаются к вычету при выполнении следующих условий:

— сумма налога должна быть фактически уплачена при ввозе товаров на территорию РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

— товары (работы, услуги) приняты к учету на основании соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

— товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

В рассматриваемом нами случае Организацией изначально приобретались товары для их использования в деятельности, облагаемой НДС (для дальнейшей реализации их на территории РФ).

В связи с чем, считаем, что Организация была вправе принять к вычету весь НДС по приобретенному товару, в том числе, по испорченному и(или) бракованному.

Между тем, налоговыми органами может быть сделан вывод о том, что поврежденный товар не может использоваться в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, в отношении такого товара НДС не подлежит вычету.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Из приведенной нормы фискальными органами делался вывод о том, что в случае, если по испорченным или бракованным товарам НДС ранее правомерно был принят к вычету, т.е. утрата произошла в более позднем периоде, чем был заявлен НДС, такой НДС подлежит восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ – Письма Минфина РФ от 05.07.11 № 03-03-06/1/397, от 04.07.11 № 03-03-06/1/387, от 07.06.11 № 03-03-06/1/332, УФНС РФ по г. Москве от 25.11.09 № 16-15/123920.1 .

Однако в более поздних разъяснениях официальные органы стали придерживаться иной точки зрения.

Так, в Письме ФНС РФ от 17.06.15 № ГД-4-3/10451@ были даны следующие разъяснения:

«Что касается восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых налогоплательщиком к вычету, при выбытии имущества по причине аварии, обращаем внимание на следующее.

Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@ рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Решении от 23.10.2006 N 10652/06 (далее — Решение ВАС РФ), утрата имущества в результате чрезвычайной ситуации не относится к числу случаев, при которых суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению.

Учитывая изложенное, налоговым органам следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Решении ВАС РФ…».

В Письме ФНС РФ от 21.05.15 № ГД-4-3/8627@ было отмечено следующее:

«Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@ для сведения и использования в работе направлено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 о формировании единой правоприменительной практики.

В указанном письме разъяснено, что письма Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер. В случае когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) изложена в решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06. Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством. Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) устанавливает случаи, при которых суммы налога подлежат восстановлению. Таким образом, по мнению ВАС РФ, в случаях, не перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, суммы НДС не подлежат восстановлению.

Указанная позиция ВАС РФ находит отражение в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 N А56-5351/2009 , ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 N А53-426/2009 , ФАС Поволжского округа от 10.05.2011 N А55-17395/2010 .

Учитывая изложенное, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара восстановлению не подлежат».

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 04.10.13 по делу № А40-149597/12 была высказана позиция в пользу налогоплательщика:

«В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи .

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены такие операции, как:

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случаях списания товара с истекшим сроком годности, а также его хищения или недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации .

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, товары, впоследствии списанные обществом в связи с истечением срока годности, а также в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, приобретались заявителем для реализации, т.е. для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

НДС, заявленный обществом к вычету при приобретении спорных товаров, подтвержден налоговым органом. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств и положений подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при приобретении товаров».

Таким образом, в последнее время у фискальных органов и судебных инстанций сложилась позиция, согласно которой, в случае, когда налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по товару, который впоследствии был испорчен (утерян, пришел в негодность в результате аварии и т.п.), то обязанности восстанавливать такой НДС не возникает.

В случае, если Организация примет решение восстановить ранее правомерно принятый к вычету НДС в случае порчи (брака) товаров, то, как было отмечено нами выше, сумма такого НДС учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Обращаем Ваше внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг является передача права собственности другому лицу на возмездной и безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, безвозмездная передача Организацией товаров является объектом НДС и формирует налоговую базу.

Обращаем внимание Организации на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (пункт 10):

«При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества ».

Также обращаем внимание на Письмо Минфина РФ от 07.11.13 № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики»:

«В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов».

Таким образом, существует риск доначисления НДС при отсутствии документального подтверждения факта того, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

Также имеется отрицательная арбитражная практика по схожей ситуации. В Постановлении ФАС ВВО от 21.06.12 по делу № А43-24764/2011 (Определением ВАС РФ от 17.08.12 № ВАС-10271/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора) отмечено, что по данным бухгалтерского баланса стоимость запасов готовой продукции, товаров для перепродажи по состоянию на 01.07.2009 составила 398 870 000 руб., остаточная стоимость основных средств — 1 230 000 руб. В ходе инвентаризации ТМЦ, проведенной в августе 2009 г ., установлено отсутствие названного имущества. Суд в отсутствие доказательств хищения товара, первичных документов, свидетельствующих о его потере или порче, пришел к выводу о подтверждении факта реализации сумму 399 883 000 руб. Налогоплательщику был доначислен НДС:

«Суды установили и стороны не отрицают, что Общество в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании актов проверки наличия и осмотра заложенного имущества от 27 — 28 августа 2009 года установило отсутствие данного имущества и отразило это обстоятельство в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе содержащиеся в бухгалтерских балансах за 6 и 9 месяцев 2009 года сведения об имуществе, результаты проведенной инвентаризации, суды с учетом непредставления Обществом доказательств хищения товара, первичных документов, свидетельствующих о его потере или порче после 01.07.2009, пришли к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта реализации заявителем в 3 квартале 2009 года товарно-материальных ценностей на сумму 399 883 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ЗАО «АЛТЭКС ГК» не представило.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно начислила Обществу 71 978 940 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций».

Учитывая приведенную арбитражную практику, считаем, что Организации целесообразно иметь документальное подтверждение того, что выбытие анализируемых товаров имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а также доказательства, что данные товары не были переданы третьим лицам.

Таким образом, по нашему мнению, в отсутствии вышеуказанных документов, учитывая вышеизложенную позицию ВАС РФ, у Организации существует риск доначисления НДС на стоимость выбывших в результате порчи или брака товаров.

Себестоимость списанного в этом случае брака является ли расходом, уменьшающим базу по налогу на прибыль или нет?

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Минфин РФ в Письме от 07.06.11 № 03-03-06/1/332 изложил следующую позицию:

«Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, в случае утилизации (списания) неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли».

В Письме Минфина РФ от 21.06.11 № 03-03-06/1/428 изложена аналогичная позиция:

«Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях гл. 25 НК РФ при их реализации либо при передаче в производство.

Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности, а также товаров с наличием дефектов затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли».

Таким образом, по мнению Минфина РФ, расходы в виде списания стоимости неликвидных товаров (испорченных, бракованных) и расходы на их утилизацию не могут быть учтены при налогообложении прибыли .

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.

Из данных норм следует, что перечень прочих расходов связанных с производством и реализаций, а так же перечень внереализационных расходов является открытым.

Исходя норм статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли от осуществления деятельности.

Таким образом, по нашему мнению, поскольку анализируемые товары изначально приобреталась с целью их дальнейшей перепродажи, то есть для деятельности, направленной на получение дохода, но в последствии оказались неликвидными (испорченными или бракованными), Организация вправе учесть их стоимость при налогообложении прибыли.

Обращаем Ваше внимание на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.15 № 18АП-12364/2014, 18АП-12801/2014 по делу № А76-9995/2014:

«Налоговый орган считает, что стоимость списанных товарно-материальных ценностей нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль организаций, указание судом на подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не относится к сути рассматриваемого эпизода, поскольку в данном случае речь идет не о потерях от брака, а о расходах в виде стоимости материалов комплектующих производственного назначения, списанных и утилизированных впоследствии ввиду их непригодности в производственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных и списанных на убытки, в размере 8 083 513 руб. 35 коп. за 2010 г . и 1 482 423 руб. 37 коп. за 2011 г .

По данному эпизоду (пункт 2.2.4 решения инспекции) доначислены налог на прибыль организаций — 1 913 187 руб. 34 коп., соответствующие пени — 355 459 руб. 67 коп., штраф — 701 158 руб. 91 коп. Как указывает инспекция, налогоплательщиком отражены расходы в виде стоимости материалов комплектующих производственного назначения, изначально приобретенных для целей использования в деятельности общества, приносящих доход, но списанных и утилизированных впоследствии ввиду их непригодности в производственной деятельности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в этой части требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. При этом, как следует из подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В настоящем случае в актах на списание указаны следующие причины: товарно-материальные ценности, не применяемые в производстве в связи со сплошной коррозией поверхности, не применяемые в производстве в связи с окончательным браком, не применяемые в производстве в связи с длительным хранением и утратой потребительских свойств и т.д. (т. 8, л .д. 3-5).

Инспекция не спорит, что списание материалов произведено в связи с их невостребованностью для нужд производства и (или) невозможностью реализации по причине морального устаревания.

Возражений по оформлению и достоверности документов на списание товарно-материальных ценностей (т. 8, л .д. 1-17) налоговым органом не предъявлено.

Из пояснений заявителя, которые не опровергнуты налоговым органом, следует, что изначально (при приобретении) признанные впоследствии неликвидными товарно-материальные ценности предназначались для использования в производственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. Подтверждением этому может выступать перечень товарной номенклатуры, списанной на убытки, налоговый орган имел возможность ознакомиться с нею, рассмотрев представленные обществом акты о списании.

Риск возникновения потерь вследствие списания невостребованных товарно-материальных ценностей является составной частью нормального предпринимательского риска.

В данном случае необходимость списания вызвана естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связана с деятельностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для признания конкретного вида затрат в составе налоговых расходов важен не факт наличия связи между расходом и непременно полученным от него доходом, а связь с деятельностью налогоплательщика, в рамках которой предполагается получение прибыли».

Аналогичное мнение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.09.08 по делу № А56-3652/2007:

«Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 — 255, 260 — 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Таким образом, ОАО «ГОЗ Обуховский завод» не имело возможности использовать списанные материалы по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств.

В рассматриваемом случае списанные материалы приобретались Обществом непосредственно для осуществления производственной деятельности, предполагалось их использование в целях извлечения дохода, что является обоснованным в соответствии со статьей 252 НК РФ ».

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.08 по делу № А57-13824/06-17 суд указал:

«В ходе проведения камеральной налоговой проверки предприятия выявлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы налогоплательщиком включена стоимость материальных ценностей в сумме 32627 рублей (хлеборезка МХР-200, сборник С-40, кассовая кабина, кабинет 4-х местный), которые не участвовали в процессе производства для получения дохода, а списаны со склада как невостребованные в связи с длительным хранением.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и в этой части.

Как установлено судами, предприятием приобретено технологическое оборудование на сумму 32627 рублей, которое не было введено в эксплуатацию и было списано как пришедшее в негодность в связи с длительным хранением.

Списание оборудования подтверждается актом списания, утвержденным руководителем общества.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отнести на расходы затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, в соответствии с данным пунктом, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о правомерном отнесении 32627 рублей на внереализационные расходы как на затраты на производство, не давшее продукции, является правильным».

Таким образом, в случае принятия решения о включении стоимости неликвидных (испорченных или бракованных) товаров в налоговую базу по налогу на прибыль у Организации может возникнуть риск споров с налоговыми органами. Однако, учитывая сложившуюся судебную практику, у Организации существуют шансы отстоять свои интересы в суде.

Отдельно стоит отметить, что в целях соблюдения требования документального подтверждения расходов (пункта 1 статьи 252 НК РФ), списание товаров необходимо оформить данными инвентаризации, актом, приказом с обоснованием причины списания.

Если мы обязаны восстанавливать НДС в этом случае либо хотим сделать это добровольно, просим Вас расписать подробно порядок отражения этой операции в книге продаж, какие суммы и иные показатели в каких графах нужно отразить. Должны ли мы указать ГТД либо бухгалтерскую справку в книге продаж?

Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.11 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила ведения книги продаж).

Согласно пункту 14 Правил ведения книги продаж при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

Между тем, принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ, отражается в книге покупок на основании таможенных деклараций и документов, подтверждающих фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость [1] .

Таким образом, по нашему мнению, при восстановлении сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ и ранее правомерно принятых к вычету, в книге продаж регистрируются соответствующие таможенные декларации.

С учетом изложенного, в книге продаж при восстановлении НДС заполняются следующие графы:

в графе 3 — порядковый номер и дата соответствующей таможенной декларации;

в графе 17 — сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по ставке 18%,

в графе 18 — сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по ставке 10%.

Коллегия Налоговых Консультантов, 12 апреля 2017 года

[1] Подпункты е) и к) пункта 6 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.11 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»

[2] Перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Приказом ФНС РФ от 14.03.16 № ММВ-7-3/136@

www.mosnalogi.ru

Еще по теме:

  • Приказы минобрнауки россии за март 2014 года «Уважаемые родители, давайте участвовать! Поддержим наших выпускников, ведь они у нас самые лучшие!» Руководствуясь задачей информирования населения Российской Федерации о работе региональных и муниципальных органов управления в направлениях улучшения качества жизни людей, обозначенных Президентом РФ на Заседании […]
  • Пенсия добавка в 2014 году Хотелось бы Вам взглянуть на свое будущее? Это возможно! Так как существует формула расчета своей пенсии. Можно все быстренько подчитать и понять на сколько денег можно рассчитывать в старости. Если, конечно, после расчетов не захочется заглянуть в раздел пенсии и что-нибудь поменять в настоящем. Для полного расчета […]
  • Ст 115 ч ук рф какое будет наказание В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198) и в целях совершенствования работы уголовно-исполнительных инспекций приказываю: 1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового […]
  • Ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198) и в целях совершенствования работы уголовно-исполнительных инспекций приказываю: 1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового […]
  • Номера статей уголовного кодекса рф В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198) и в целях совершенствования работы уголовно-исполнительных инспекций приказываю: 1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового […]
  • Октмо оплата госпошлины Код бюджетной классификации - 18210801000011000110 (с 01 января 2005 года). Банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика (с 01 октября 2014 года) Получатель: УФК по ЧР (ИФНС России по г. Чебоксары ЧР) Код ОКТМО: 97701000 (полный код ОКТМО: 97701000001) Назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в […]
  • Средние зарплаты в ссср для расчета пенсии Хотелось бы Вам взглянуть на свое будущее? Это возможно! Так как существует формула расчета своей пенсии. Можно все быстренько подчитать и понять на сколько денег можно рассчитывать в старости. Если, конечно, после расчетов не захочется заглянуть в раздел пенсии и что-нибудь поменять в настоящем. Для полного расчета […]
  • Независимый расчет пенсии Хотелось бы Вам взглянуть на свое будущее? Это возможно! Так как существует формула расчета своей пенсии. Можно все быстренько подчитать и понять на сколько денег можно рассчитывать в старости. Если, конечно, после расчетов не захочется заглянуть в раздел пенсии и что-нибудь поменять в настоящем. Для полного расчета […]