Ходатайство на отложение судебного заседания в арбитражном суде

ОБЗОР
практики применения Арбитражным судом Костромской области
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об отложении судебного разбирательства

Во исполнение пункта 2.1 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2007 года проведено обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) об отложении судебного разбирательства. Всего анализу по предмету обобщения было подвергнуто 100 судебных дел.

Отложение судебного заседания — это «зеркало» подготовки дела: чем больше сделано по собиранию, представлению доказательств лицами, участвующими в деле, чем активнее суд действовал при подготовке дела, указывая на необходимость доказывания тех или иных фактических обстоятельств, представления соответствующих доказательств по делу, определению состава участников процесса, своевременному их извещению и т.п., тем больше шансов на рассмотрение дела в одном единственном судебном заседании*. В этой связи отложение судебного разбирательства это исключение из общего правила.

По критерию источника инициативы основания (причины) для отложения судебного разбирательства можно условно разделить на две большие группы: основания для отложения по инициативе суда и основания для отложения по инициативе других участников арбитражного процесса. В рамках последовательного изложения каждой из этих групп и построено настоящее обобщение.

В ходе проведенного анализа было выявлено 15 причин, по которым судьи по собственной инициативе откладывают рассмотрение дел. Эти причины сводятся к следующим.

Причина первая. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В частности, на обязательность отложения дела в подобной ситуации прямо указал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.03.2006 по делу № А31-181/2005-4.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2005 и определения от 21.11.2005 усматривалось, что податель процессуальной жалобы (далее — заявитель, истец по делу) в данное судебное заседание не явился. При этом из материалов дела следовало, что почтовое отделение вернуло заказное письмо с определением от 11.11.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 16 часов 21.11.2005 с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Каких-либо документов в подтверждение получения этого определения истцом в деле нет. Согласно представленному заявителем в суд округа листку нетрудоспособности он находился на лечении с 14 по 30.11.2005 и не мог принять участие в заседании суда.

В этой связи коллегия судей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа посчитала, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был выяснить причины неявки заявителя в судебное заседание от 21.11.2005 и, не располагая достаточными сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, отложить судебное разбирательство. Между тем суд рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства по существу, чем нарушил требования части 1 статьи 158 АПК РФ. Определение от 21.11.2005 было отменено.

Стоит обратить внимание на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, сняло с повестки дня вопрос о возможности применения норм об отложении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании.

Теперь, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, то есть установит неготовность дела к судебному разбирательству, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ. При этом он может сделать это неоднократно. Между тем в любом случае подготовка дела к судебному разбирательству должна быть закончена в пределах срока, установленного статьей 134 АПК РФ, а в соответствующем определении должны быть указаны мотивы отложения.

Последнее утверждение верно в отношении любого определения суда, в том числе и определения об отложении, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания на стадии судебного разбирательства, поскольку изложение в определении оснований для его принятия обязательно в силу законодательного требования об обоснованности судебного акта (статья 15 АПК РФ).

В то же время выборочный анализ судебных дел показал наличие и немотивированных определений об отложении и факты выхода судей в результате нескольких отложений предварительного судебного заседания за пределы отведенного законом для стадии подготовки дела к судебному разбирательству двухмесячного срока.

Так, иск Общества к Общественной организации о взыскании суммы долга принят к производству 18.07.2007, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 05.10.2007, а судебное заседание изначально назначено за пределами совокупного срока рассмотрения гражданского дела: на 25.10.2007 (дело № А31-2980/2007-20).

Нередко мотивировочная часть определений об отложении состоит только из указаний на то, что суд считает дело неготовым к судебному разбирательству (определение от 20.08.2007 по делу № А31-2980/2007-20) либо просто указывается на факт удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства (определение от 02.10.2006 по делу № А31-2640/2006-20, определение от 16.04.2007 по делу № А31-3090/2006-8, определение от 16.04.2007 по делу № А31-9312/8). Определение об отложении от 16.10.2006 по делу № А31-2640/2006-20 вообще не содержит какого-либо обоснования.

Причина вторая. До разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 112, одной из причин отложения судебного разбирательства по инициативе суда являлся факт нахождения судебного дела на момент даты проведения судебного разбирательства в вышестоящей судебной инстанции, при этом проверке в апелляционном либо кассационном порядке подвергалось одно из определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию в силу АПК РФ. В качестве процессуальной основы для отложения судьи указывали часть 5 статьи 158 АПК РФ: невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Например, по делу № А31-181/2005-4, А31-6596/4 судебное разбирательство по этой причине откладывалось 7 раз (определения от 27.02.2006, 03.05.2006, 01.06.2006, 15.06.2006, 19.07.2006, 16.08.2006, 04.10.2006).

Причина третья. К невозможности решения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству в части формирования состава суда в конкретном предварительном судебном заседании, в отсутствие у сторон заранее выбранных кандидатур арбитражных заседателей, приводит удовлетворение ходатайства одной из сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В этом случае у суда возникает необходимость предоставить сторонам время для сознательного выбора кандидатур арбитражных заседателей, для чего проведение предварительного судебного заседания откладывается (определение от 04.10.2005 по делу № А31-7479/2005-22).

Причина четвертая. Со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство при отсутствии доказательств извещения арбитражных заседателей или одного из них, привлеченных к участию в деле, о времени и месте конкретного судебного заседания (определение от 20.07.2006 по делу № А31-7479/2005-22), при неявке арбитражного заседателя в судебное заседание (определение от 09.02.2006 по делу № А31-7479/2005-22), при необходимости замены арбитражного заседателя, например, вследствие неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных причин (определение от 09.03.2006 по делу № А31-7479/2005-22).

Причина пятая. Привлечение судом к участию в деле с согласия истца другого ответчика либо, в отсутствие такого согласия, второго ответчика, также являются основанием к отложению судебного разбирательства по инициативе суда. И в том и в другом случае налицо невозможность рассмотрения дела в конкретном судебном разбирательстве, поскольку вновь привлеченному лицу необходимо время для подготовки своего участия в деле. То же относится к случаям замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле третьего лица. Кроме того, закон прямо предусматривает, что после привлечения к участию в деле другого ответчика и третьего лица, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела начинается сначала (абзац третий части 2 статьи 46, часть 3 статьи 47, часть 3 статьи 50, часть 4 статьи 51 АПК РФ).

На практике не исключается и отложение судебного разбирательства по инициативе суда в случае вступления в процесс по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурора (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Причина шестая. К числу причин отложения судебного разбирательства по гражданским делам по инициативе суда относятся случаи привлечения судом другого ответчика вопреки воле истца, когда участие другого ответчика в силу федерального закона является обязательным (абзац второй части 2 статьи 46 АПК РФ). К таким случаям можно отнести:

— предъявление кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21);

— предъявление иска о взыскании к публично-правовому образованию, когда в иске в качестве ответчика указан орган, не являющийся главным распорядителем бюджетных средств и не имеющий в связи с этим право выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23). Отложение судебного разбирательства по этому основанию имело место в деле № А31-3090/2006-8 о взыскании убытков, образовавшихся у транспортной организации в связи с предоставлением льгот по оплате проезда определенным категориям граждан в отсутствие последующей компенсации со стороны государства, когда суд определением от 17.05.2007 привлек к участию в деле Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для оплаты проезда ветеранов и инвалидов;

— заявление исковых требований, по сути оспаривающих зарегистрированное право на недвижимость, без привлечения к делу правообладателя такого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 8093/03 и от 14.10.2003 № 4849/03).

Причина седьмая. Частым основанием для отложения судебного разбирательства является необходимость выяснения целого блока вопросов, связанных с назначением экспертизы: о самой возможности проведения той или иной экспертизы, о вопросах перед экспертом, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы (его фамилия и инициалы, квалификация, стаж экспертной работы) и т.п. (определение от 12.04.2007 по делу № А31-677/2006-8, определение от 22.06.2007 по делу № А31-9312/8, определение от 12.07.2007 по делу № А31-1304/2007-8). Стоит отметить, что такое право суда закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Причина восьмая. Как показывает практика, зачастую суд апелляционной инстанции допускает все вновь представленные доказательства, удовлетворяет ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, даже если в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об их истребовании. В этих условиях заслуживает внимание рекомендация судьям первой инстанции проявлять большую инициативу в сборе доказательств, чем это предписывается арбитражным процессуальным законом для гражданских дел, в частности, истребовать доказательства при наличии только сведений об их существовании, разумеется, при их относимости к предмету доказывания и необходимости. Следствием истребования соответствующих доказательств судом будет отложение судебного разбирательства. В то же время есть опасение, что такие действия суда могут быть расценены сторонами как помощь одной из них в сборе доказательств.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом инициатива суда в назначении экспертизы обязательна.

Причина девятая. Откладывалось на практике судебное разбирательство по инициативе суда и в случае установления в поступившей по запросу суда выписке налогового органа из ЕГРЮЛ иного адреса местонахождения ответчика, чем указанный истцом в иске, когда почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращаются либо за истечением срока хранения либо за отсутствием адресата по указанному адресу (определение от 01.11.2007 по делу № А31-3670/2007-18).

В другом случае, суд отложил судебное разбирательство в условиях, когда в выписке налогового органа из ЕГРИП не имелось информации о месте жительства предпринимателя — ответчика по делу, что исключало возможность его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (определение от 28.09.2007 по делу № А31-2758/2007-21).

По делу № А31-3529/2007-25 было установлено, что ответчик — предприниматель, имеющий гражданство иностранного государства и статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, на территории нашего государства не проживает, предпринимательскую деятельность не осуществляет и был зарегистрирован как иностранный гражданин только единожды и только на 4 месяца. Между тем для получения этой информации потребовалось значительное время и применение института отложения судебного разбирательства.

Причина десятая. Еще одной причиной отложения судебного разбирательства по инициативе суда можно назвать случаи, когда лицо не исполняет обязанность представить истребуемое судом доказательство и суд вынужден рассмотреть вопрос о наложении на это лицо судебного штрафа, после чего установить новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство (абзац второй части 10 статьи 66 АПК РФ). Это основание для отложения, наряду с предусмотренным частью 1 статьи 158 АПК РФ, отражено в определении от 22.10.2007 по делу № А31-2758/2007-21. В приведенном примере длительное непредставление налоговым органом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по запросу суда привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, поскольку суд не располагал необходимыми и проверенными данными о месте его жительства, что заведомо исключало возможность надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Причина одиннадцатая. Имеют место на практике и случаи, когда суд, откладывая судебное разбирательство по собственной инициативе, указывает сторонам на необходимость проведения сверки расчетов (определение от 19.03.2007 по делу № А31-3090/2006-8, определение от 04.09.2007 по делу № А31-3399/2007-10), уточнения периода, за который взыскивается задолженность (определение от 10.12.2007 по делу № А31-1058/2007-24-352), или уточнения расчета меры ответственности (неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ), исключив из него НДС (определение от 11.12.2007 по делу № А31-5299/2007-27).

Причина двенадцатая. Увеличение размера исковых требований в день последнего судебного заседания — причина отложения судебного разбирательства по инициативе суда, характерная для нашего суда в 2007 году.

Все иски, предъявленные ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и ОАО «Костромская сбытовая компания» в текущем году, первоначально имеют цену в 12500 руб., не смотря на то, что реальная сумма задолженности абонента существенно выше и видна из самого иска. В ходе судебного заседания на стадии судебного разбирательства такой истец увеличивает размер заявленных требований. Делается это с одной целью: в условиях отсутствия необходимости уплачивать государственную пошлину с увеличенной цены иска, платить государственную пошлину в минимальном размере (500 руб.).

В результате, суд с целью соблюдения прав ответчика на предъявление отзыва и возражений, а также собственной подготовки к рассмотрению дела с учетом новых обстоятельств, откладывает судебное разбирательство (перерыв в судебном заседании не может снять проблему, поскольку местонахождение большинства ответчиков удалено от административного центра области).

Учитывая эти факты, президиумом суда было принято решение максимально формализовать подходы к решению вопроса о принятии подобных исков региональных энергоснабжающих организаций и, оставляя их без движения, со ссылкой на отсутствие расчета предъявленной к взысканию суммы и точного периода возникновения задолженности, указывать истцу на несоответствие цены иска и реального размера долга. Между тем такая мера не принесла успеха. В дополнении к иску заявители настаивали на их диспозитивном праве по своему усмотрению определять размер иска (например, дела №№ А31-5822/2007-22, А31-5823/2007-22).

Таким образом, единственный выход в такой ситуации видится в применении правила части 2 статьи 111 АПК РФ о возложении судебных расходов на истцов независимо от исхода дела, если рассматриваемые действия региональных энергоснабжающих организаций приведут к затягиванию судебного процесса.

Причина тринадцатая. Наиболее частой, после предусмотренной частью 1 статьи 158 АПК РФ, причиной для отложения судом судебного разбирательства по собственной инициативе в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также в делах об административных правонарушениях, является истребование судом доказательств от соответствующих органов и должностных лиц, если последние не представили их самостоятельно (часть 6 статьи 200, часть 5 статьи 205, часть 5 статьи 210 и часть 5 статьи 215 АПК РФ).

Причина четырнадцатая. Может являться причиной отложения судебного разбирательства по инициативе суда и необходимость проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Причина пятнадцатая. Случаев отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного заседания иностранного лица либо истребованием доказательств на территории другого государства в практике суда за последние несколько лет не было.

В основании ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебных разбирательств, заявляемых в делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Костромской области, лежат следующие причины (вторая группа оснований для отложения).

Причина первая. Одной из задач арбитражного процесса и арбитражного суда является примирение сторон (пункт 2 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 138, пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Этим объясняется возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Условиями для этого являются наличие ходатайств обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду либо посреднику в целях урегулирования спора.

Между тем для Арбитражного суда Костромской области более характерны случаи, когда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон заявляется только одной из сторон, а другая сторона либо поддерживает такое ходатайство, либо не исключает возможности примирения.

Судьи откладывают судебное разбирательство в таких ситуациях (например, определение от 10.07.2007 по делу № А31-1123/2007-14), но делают это только тогда, когда имеются действительные фактические предпосылки для примирения сторон. Часто бывает так, что в реальности проблемы не существует, но действует субъективный фактор, и конфликтующих нужно буквально подтолкнуть к примирению. Тем более, если речь идет о лицах, имеющих долгую историю совместных экономических отношений.

Причина вторая. Невозможность явки в судебное заседание либо самого лица, участвующего в деле (часть 3 статьи 158 АПК РФ), либо его представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ), наиболее частые причины для заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Если такое ходатайство обосновано ссылками на уважительные обстоятельства и подтверждено соответствующими документами, суд, как правило, удовлетворяет его.

Так, в деле № А31-181/2005-22, А31-6596/22 неявку в судебное заседание, назначенное на 06.12.2006 ответчик — предприниматель обосновал нахождением на стационарном лечении и невозможностью в связи с этим оформить доверенность на представителя. Данные обстоятельства ответчик подтвердил справкой лечебного учреждения. Причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны судом уважительными, а его ходатайство об отложении удовлетворено.

Нередко ходатайство об отложении со стороны, как доверителя, так и представителя, мотивируется занятостью представителя в иных судебных процессах в этом же суде, в других арбитражных судах либо в судах общей юрисдикции, уходом представителя в отпуск (дела №№ А31-3300/2007-10, А31-3090/2006-8, А31-2640/2006-20). Закон и в этом случае связывает решение вопроса об отложении судебного разбирательства с уважительностью неявки, но уже не лица, участвующего в деле, а его представителя. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, в арбитражном процессе не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела. По нашему мнению, условием для отложения судебного разбирательства при таких обстоятельствах будет определение судом того, что лицо, участвующее в деле, при дальнейшем его движении будет фактически лишено права защищать себя в суде, и лишено оно будет этого права не по своей вине либо нерасторопности (например, сторона имела реальную возможность привлечь к участию в деле другого представителя, но не воспользовалась ею (другого адвоката, другого юрисконсульта из числа работников юридической службы). Этот же принцип применяется при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении, когда оно обосновывается привлечением им представителя, заменой представителя либо второго представителя накануне судебного заседания (см. дело № А31-677/2006-8).

Причина третья. Основной причиной заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны лиц, участвующих в деле, является существенное изменение предмета доказывания либо другого его элемента: изменение истцом предмета или основания иска, заявление ответчиком встречного иска и его принятие судом, удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств либо истребование такого доказательства по собственной инициативе, удовлетворение ходатайства участника процесса о предоставлении ему времени для представления дополнительного доказательства, а также приобщение к материалам дела новых доказательств, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были заранее ознакомлены, позднее представление отзыва на иск и т.п.

Во всех этих случаях суд вынужден дать лицам, участвующим в деле, время для подготовки своей позиции с учетом новых обстоятельств, в связи с чем откладывает судебное разбирательство (определение от 25.09.2007 по делу № А31-677/2006-8, определение от 22.11.2007 по делу № А31-2658/2007-8, определение от 11.12.2007 по делу № А31-5299/2007-27).

Стоит отметить, что в изложенной ситуации отложение судебного разбирательства возможно и по инициативе суда, например, в случае неявки в судебное заседание ни участников процесса, ни их представителей, однако в практике суда всегда заявлялось соответствующее ходатайство со стороны хотя бы одного из лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству участника процесса, мотивированному необходимостью предоставления ему времени для сбора и представления в материалы дела дополнительных доказательств, следует выяснять, какие доказательства тот хочет представить, какие обстоятельства они подтвердят, где и у кого они находятся, почему они не были представлены ранее, например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При удовлетворении такого ходатайства в определении об отложении необходимо указывать дату, к которой соответствующим участником процесса должны быть представлены доказательства непосредственно в суд, а также предложить ему заблаговременно довести содержание дополнительного доказательства до сведения других участников процесса.

1. Отложение судебного разбирательства это исключение из общего правила.

2. Подготовка дела к судебному разбирательству даже в случае отложения предварительного судебного заседания должна быть закончена в пределах срока, установленного статьей 134 АПК РФ.

3. В определении об отложении в обязательном порядке должны быть указаны мотивы отложения, поскольку изложение в определении оснований для его принятия обязательно в силу законодательного требования об обоснованности судебного акта (статья 15 АПК РФ).

4. Отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, в арбитражном процессе не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела.

5. Условие для отложения судебного разбирательства при наличии заявления об отложении, мотивированном невозможностью явки представителя лица, участвующего в деле, это установление судом того, что лицо, участвующее в деле, при дальнейшем его движении будет фактически лишено права защищать себя в суде, и лишено оно будет этого права не по своей вине либо нерасторопности (например, сторона имела реальную возможность привлечь к участию в деле другого представителя, но не воспользовалась ею (другого адвоката, другого юрисконсульта из числа работников юридической службы). Этот же принцип применяется при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении, когда оно обосновывается привлечением им представителя, заменой представителя либо второго представителя накануне судебного заседания

6. При решении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству участника процесса, мотивированному необходимостью предоставления ему времени для сбора и представления в материалы дела дополнительных доказательств, следует выяснять, какие доказательства тот хочет представить, какие обстоятельства они подтвердят, где и у кого они находятся, почему они не были представлены ранее, например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При удовлетворении такого ходатайства в определении об отложении необходимо указывать дату, к которой соответствующим участником процесса должны быть представлены доказательства непосредственно в суд, а также предложить ему заблаговременно довести содержание дополнительного доказательства до сведения других участников процесса.

Заместитель
председателя
Арбитражного суда
Костромской области В.Н.Романов

* См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под редакцией П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2007. С. 616.

kostroma.arbitr.ru

В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99). Высший судебный орган уже рассматривал некоторые нюансы правильного исчисления сроков – например, для целей подачи апелляционной жалобы (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») или обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Однако комплексного обобщения практики по этому вопросу до недавнего времени не существовало. Посмотрим, к каким выводам пришел ВАС РФ.

ВАС РФ еще раз напомнил об общих правилах:

  • процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ);
  • течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Суд сопроводил свои разъяснения несколькими примерами, которые можно обобщить в виде следующей таблицы.

Таблица 1. Примеры исчисления процессуальных сроков (по Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»)

ВАС РФ также продублировал правило об исчислении сроков направления документов через систему «Мой арбитр», содержащееся в п. 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном Постановлением Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. № 80: момент подачи документов определяется не по часовому поясу, в котором находится суд-адресат, а по московскому времени.

Если же в результате этого дата подачи документов будет более поздней, чем дата, определяемая по месту нахождения суда, то срок подачи документов не считается пропущенным (п. 4 Постановления № 99).

ВАС РФ пояснил, что перерыв может быть объявлен как в основном, так и в предварительном судебном заседании (п. 11 Постановления № 99). Кроме того, перерыв может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней – при этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни (п. 12 Постановления № 99).

Суд уточнил также правила извещения о перерыве лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если судебное заседание возобновляется в тот же день, таких участников дела извещать не нужно. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в «Календаре судебных заседаний» на своем официальном сайте информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (если перерыв объявляется на один день, соответствующая информация должна быть размещена до окончания дня объявления перерыва).

Размещение информации о возобновлении заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение участников дела о перерыве (п. 13 Постановления № 99).

ВАС РФ разъяснил, что отложение судебного разбирательства – так же, как и перерыв – может объявляться судом не один раз. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный ст. 158 АПК РФ, а общий срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Кроме того, разбирательство может быть отложено и после истечения срока рассмотрения дела (п. 14 Постановления № 99).

Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства, и в этом случае информация о месте и времени возобновления судебного разбирательства размещается не позднее следующего дня в «Календаре судебных заседаний».

Дополнительно к этому, если заседание отложено более чем на 10 дней либо участники дела не присутствовали при вынесении определения об отложении, суд вправе продублировать эту информацию по электронной почте или иным способом (если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса участника дела). Если же по техническим причинам разместить на сайте информацию о возобновлении разбирательства не получается, то извещение участников дела альтернативными способами становится обязательным и производится с учетом времени, необходимого для явки (п. 15 Постановления № 99).

ВАС РФ подчеркнул, что отложение может быть использовано и при проведении предварительного заседания – в этом случае срок отложения также не включается в общий срок рассмотрения дела (п. 16 Постановления № 99).

С другими формами, образцами и бланками документов по арбитражному судопроизводству можно ознакомиться в разделе «Бланки»

Применительно к продлению срока рассмотрения дела ВАС РФ пришел к следующим основным выводам:

  • не допускается продление срока рассмотрения дела после его истечения (п. 17 Постановления № 99);
  • удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения (п. 18 Постановления № 99);
  • вопрос о продлении срока рассмотрения дела до шести месяцев (ч. 2 ст. 152 АПК РФ) решается председателем арбитражного суда (либо лицом, замещающим председателя в случае его отсутствия) без вызова участников дела и без проведения судебного заседания, но не позднее следующего дня со дня получения мотивированного заявления судьи. Определение о продлении срока судебного разбирательства не может быть обжаловано отдельно от основного судебного акта, которым заканчивается разрешение дела (п.п. 20-21 Постановления № 99);
  • участие в судебном разбирательстве иностранных лиц само по себе не означает, что дело является особо сложным, поэтому не предполагает автоматического продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании ч. 3 ст. 152 АПК РФ (п. 24 Постановления № 99).

ВАС РФ подчеркнул также, что по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 152 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 158 АПК РФ не исключается отложение судебного разбирательства и в тех случаях, когда срок рассмотрения дела продлен. При этом срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в продленный срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (п. 23 Постановления № 99).

Суд также дал разъяснения относительно продления сроков рассмотрения отдельных категорий дел – мы обобщили их в таблицу.

Таблица 2. Особенности продления сроков рассмотрения отдельных категорий дел (по Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»)

Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Дела о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы наиболее часто встречаются среди всех споров о процессуальных сроках и их соблюдении. ВАС РФ еще раз подчеркнул, что срок для обжалования исчисляется именно с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не направления его копии (п. 30 Постановления № 99), а ходатайство о восстановлении срока невозможно оставить без движения (абз. 2 п. 35 Постановления № 99). Кроме того, Суд затронул следующие неоднозначные вопросы.

«Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении [речь о Постановлении № 99. — Ред.] толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий»

(п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

1. Разногласия в датах подачи направленной по почте жалобы на квитанции о приеме письма и штемпеле на конверте. Ранее ВАС РФ уже отвечал на аналогичный вопрос, но только в отношении правил подачи апелляционных жалоб. Теперь соответствующее разъяснение возведено в ранг общего правила для всех видов жалоб: в подобной ситуации датой направления апелляционной или кассационной жалобы является более ранняя дата (абз. 3 п. 29 Постановления № 99).

2. Учет довода заявителя о пропуске срока на подачу жалобы вследствие нарушения срока размещения судебного акта на официальном сайте суда. Отношение арбитражных судов к размещению текстов судебных актов на arbitr.ru и других официальных сайтах судов неоднозначно.

С одной стороны, иногда подчеркивается, что судебное решение или определение было общедоступно, любое заинтересованное лицо могло беспрепятственно с ним ознакомиться, и следовательно, нарушение срока на обжалование того или иного акта допущено полностью по вине заявителя (постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу № А68-1093/2010). С другой стороны, попытку исчисления срока на обжалование с момента опубликования документа на сайте суды пресекают (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А43-179/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2012 г. № Ф03-1080/2012 по делу № А51-13339/2011).

ВАС РФ оказался более конкретен и лоялен к участникам дела. В абз. 2 п. 30 Постановления № 99 Суд подчеркнул, что несвоевременное размещение судебного акта на официальном сайте автоматически не продлевает срока на его обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. При этом суду необходимо оценить продолжительность просрочки, допущенной судом и заявителем, а также установить, имел ли заявитель достаточное время для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

3. Особенности исчисления срока на подачу кассационной жалобы. ВАС РФ исходил из общего правила ч. 2 ст. 181 АПК РФ, в соответствии с которым решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования (так называемое «правило последовательного обжалования судебных актов»).

Применительно к исчислению процессуальных сроков ВАС РФ интерпретировал эту норму следующим образом (абз. 2 п. 31 Постановления № 99):

  • отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 АПК РФ);
  • такой отказ не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, если она была подана после истечения срока подачи кассационной жалобы.

4. Возможность обжалования судебного акта после истечения шестимесячного срока. ВАС РФ четко разделил всех заявителей на две группы:

  • надлежащим образом извещенные о первом судебном заседании (напомним, после этого в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники дела самостоятельно получают информацию о ходе его рассмотрения);
  • лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лица, не принимавшие участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Для заявителей первой группы восстановление срока на обжалование после истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ, не допускается. Заявителям второй группы, напротив, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы исключительно по причине истечения шестимесячного срока со дня, когда они узнали о нарушении их прав обжалуемым актом.

Отметим, что для лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и ранее содержалась оговорка об исчислении шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ) – но ВАС РФ добавил к ним и участников дела, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

5. Уважительные и неуважительные причины пропуска срока для обжалования. Суд подчеркнул, что к уважительным причинам нарушения срока на подачу жалобы может относиться, в частности, отсутствие по не зависящим от участника дела обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте (п. 33 Постановления № 99). В качестве примеров неуважительных причин пропуска срока ВАС РФ привел следующие:

  • необходимость согласования вопроса о подаче жалобы с руководителем или вышестоящим органом;
  • нахождение представителя заявителя в командировке или отпуске;
  • кадровые перестановки (назначение представителем другого человека);
  • отсутствие в штате организации юриста;
  • смена руководителя или его нахождение в длительной командировке, отпуске;
  • иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

К слову, суды и раньше отказывали в восстановлении процессуального срока, пропущенного по аналогичным причинам, – например, из-за необходимости проведения консультаций с компанией, находящейся в другом городе, а также изучения действующего законодательства (постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2009 г. по делу № А64-2190/09).

Отметим также, что в случае установления факта пропуска процессуального срока после принятия жалобы к рассмотрению и при признании причины пропуска неуважительной суд обязан прекратить производство по жалобе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 37 Постановления № 99).

При объединении дел в одно производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены. Такие дела на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования.

Общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до объединения или выделения дел

(п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

6. Особенности исчисления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения. Часть 4 ст. 263 и ч. 4 ст. 280 АПК РФ устанавливают правило, по которому «обездвиженная» жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству в том случае, если обстоятельства, из-за которых она была оставлена без движения, будут устранены в установленный судом срок.

ВАС РФ разъяснил нюансы применения указанных статей в случае, если исправленная жалоба направляется по почте. В частности, Суд подчеркнул, что направление документов незадолго до истечения установленного судом срока без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки корреспонденции, что повлекло нарушение указанного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда – поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент поступления документов в суд.

На случаи направления документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» это ограничение, конечно, не распространяется – заявитель может подать их до 24 часов последнего дня процессуального срока (п. 38 Постановления № 99).

Фактически ВАС РФ обязал участников дела планировать свои действия с учетом нормативов работы почтовых организаций, установленных Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»). Кроме того, участвующие в деле лица обязаны предпринимать все зависящие от них меры для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (телеграммы, телефонограммы и т.п.) (п. 5 Постановления № 99).

Одновременно, при отсутствии сведений об исправлении недостатков, судам предписано проверять, имелся ли у заявителя – с учетом даты получения им копии определения – достаточный срок для устранения недостатков и поступала ли от него информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях (либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий).

Если срок для устранения недостатков был достаточным и информация об объективных препятствиях (или соответствующем ходатайстве) отсутствует, то суд возвращает жалобу. Если же суд не располагает никакой информацией об устранении недостатков, он обязан еще раз установить срок для их устранения – и в случае, если ситуация повторится, вынести определение о возвращении жалобы (п. 39 Постановления № 99). Аналогичные правила установлены и для возврата искового заявления (п. 6 Постановления № 99).

Конечно, суды и раньше признавали неудовлетворительную работу почтовых организаций в качестве уважительной причины продления процессуальных сроков при наличии соответствующего ходатайства (постановление ФАС Центрального округа от 3 сентября 2012 г. по делу № А14-12328/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. по делу № А82-7379/2009, постановление ФАС Московского округа от 25 августа 2010 г. № КА-А40/9514-10,А,Б по делу № А40-95643/09-17-678), равно как и нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А43-17748/2009).

www.garant.ru

В судебном процессе часто возникает необходимость отложить судебное заседание. Причины могут быть самые разные: от банальной неподготовленности к процессу до намерения затянуть судебный процесс.

Рассмотрим самые популярные и действенные способы отложить судебное заседание.

В конце статьи для примера дан образец ходатайства об отложении заседания.

Начнем с первого заседания. В гражданских делах судьи обычно назначают предварительное судебное заседание (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса – сокращенно ГПК). Это первое заседание в судебном процессе, но дело по существу не слушается. Суд собирает стороны для подготовки к судебному процессу. Судья проводит собеседование со сторонами и выясняет возможность урегулирования спора мировым соглашением. Также на предварительном заседании суд устанавливает процессуальные препятствия для рассмотрения дела: соблюдение процессуальных сроков, круг лиц, чьи права могут быть затронуты, сбор ходатайств, препятствующих рассмотрению дела и т.п.

На этом заседании никогда не выносится решение суда. Редко судьи спрашивают стороны о возможности перейти к рассмотрению дела по существу уже в этот же день. Как правило, судьи сами не планируют рассматривать дело в этот день и часто проводят это заседание формально, немедленно назначая новое судебное заседание недели через 2-3.

Будьте внимательны! В статье рассматривается гражданский процесс, т.е. когда одного лицо предъявляет гражданский иск к другому лицу. В судебном процессе по административному делу (наложение штрафа, лишения прав и т.п.) все по-другому. В этом процессе нет предварительного заседания. Для отложения дела по административному делу нужно сразу прилагать документ, подтверждающий уважительную причину неявки. Железный способ отложить административное дело — заявить ходатайство о необходимости юридической помощи (адвоката) и объяснить, что не успели найти защитника. Далее в статье речь будет идти только о гражданском процессе.

В арбитражном процессе предварительное заседание имеет более весомое значение. Например, только на предварительном заседании в арбитражном процессе можно заявить ходатайство о рассмотрении дела присяжными заседателями. Мы не будем рассматривать арбитражный процесс, поскольку статья не предназначена для профессиональных юристов. Напомню, что арбитражный суд слушает споры между юридическими лицами (организациями), которых представляют штатные или наемные юристы. Споры между гражданами слушают мировые судьи и районные (городские) суды.

Граждане, получившие судебную повестку на первое заседание, обычно не успевают подготовиться к делу или нанять юриста. Тратится много нервов на переживания и страхи. Много сил уходит на продумывание вопроса как отложить судебное заседание. Но как видите, причин для беспокойства нет. Даже если судья будет намерен слушать дело в первом же заседании, то достаточно заявить о неготовности к процессу и будет назначен другой день судебного заседания. Специального ходатайства заявлять не требуется.

Все последующие заседания уже являются разбирательством дела по существу и фактически на каждом из заседаний может быть вынесено решение. Поэтому, если есть намерение отложить судебное заседание, то необходимо заранее приготовить письменное ходатайство с соответствующей целью.

Обратите внимание, я не указал, что ходатайство должно быть именно об отложении судебного заседания. Хотя для начала можно заявить именно такое ходатайство. Формально процессуальный кодекс требует указания уважительной причины невозможности проведения судебного заседания в назначенный день. Но на практике, если вы впервые заявляете ходатайство об отложении дела, то достаточно указать любую более-менее серьезную причину вашего отсутствия. Ходатайство надо сдать в канцелярию до судебного процесса (можно за полчаса-час до суда). Являться в этот день на заседание, разумеется, не нужно. Сдать ходатайство в канцелярию можно самому. Принимая документы, канцелярия нигде не фиксирует личность подающего документы.

В другой раз, заявляя ходатайство об отложении дела, уже надо приложить копию документа, подтверждающего невозможность вашего присутствия на судебном заседании. Это может быть копия больничного листа, копия командировочного удостоверения, копии приказа об отпуске и билета на самолет и т.д.

А теперь рассмотрим другие ходатайства, которые влекут отложение судебного заседания, поскольку являются препятствующими для рассмотрения дела по существу.

Большинство основания для отложения судебного заседания перечислены в статье 169 Гражданского процессуального кодекса.

Перечень оснований для отложения которые ниже рассмотрим подробнее:

  • Предоставление доказательств
  • Назначение экспертизы
  • Предъявление встречного иска
  • Привлечение третьих лиц
  • Обжалование определений суда
  • Оспаривание основания иска

Самое распространенный способ отложить заседание – заявить о наличии каких-либо доказательств, которых у вас нет при себе или которые нужно истребовать у кого-либо. Еще лучше вызвать свидетелей, которые могут подтвердить ваши утверждения. Свидетели могут и не явиться, но дело будет отложено и возможно даже 2 раза (по причине неявки свидетеля).

На всякий случай, заранее определитесь, кого бы вы могли привлечь в качестве свидетеля и узнайте его ФИО с адресом. Ходатайство о привлечении свидетеля лучше подать письменно, с указанием ФИО и адреса свидетеля. Также необходимо указать какие сведения может сообщить или подтвердить свидетель.

Отложить дело всегда можно по ходу разбирательства. Достаточно возражать на иск и уверенно утверждать, что можете представить доказательства, опровергающие утверждения истца. При себе у вас этих доказательств нет, но вы знаете где их взять и представите суду на следующем заседании. В связи с чем и ходатайствуете об отложении дела, чтобы дать вам возможность представить доказательства. И ничего страшного не случится если вы ничего не представите на следующем заседании. Можно даже нагло заявить, что вам не хватило времени и просите дать вам еще времени.

Кстати, если вы не заинтересованы в быстром рассмотрении дела, то давайте документы суду не перед началом слушания, а только по ходу судебного разбирательства, когда приходит ваша очередь выступать. Суд может отложить заседание, не доходя до стадии слушания сторон и изучения доказательств. А на следующем заседании можно использовать шанс отложить заседание для представления доказательств.

Еще эта привычка может быть полезной не столько для затягивания процесса, сколько для экономии ваших сил. Судьи часто откладывают дела, выслушав стороны и приняв документы, а до следующего заседания напрочь забывают про ваше дело. А вам придется заново озвучивать свою позицию и ссылаться на документы, которые уже в деле. Так труднее наглядно излагать позицию и приходится специально приезжать знакомиться с делом, чтобы указывать суду на какой странице дела находится ваш документ.

Хороший способ надолго отложить судебное заседание – добиться назначения экспертизы. Однако способ может оказаться недешевым. Если экспертиза будет проведена и результат будет не в вашу пользу, то оплата полностью возлагается на вас. В принципе, если дело проигрышное и терять нечего, а есть задача потянуть дело, то можно не оплачивать назначенную экспертизу и документы вернутся в суд без проведения экспертизы. Практически на любой чих может дать заключение соответствующая экспертиза. Я занимаюсь судами уже более 10 лет и до сих пор узнаю новые виды экспертизы.

sudelko.ru

Еще по теме:

  • Иностраный суд ОБЗОР практики применения Арбитражным судом Костромской области норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства Во исполнение пункта 2.1 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2007 года проведено обобщение практики применения норм […]
  • Апк право на иск ОБЗОР практики применения Арбитражным судом Костромской области норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства Во исполнение пункта 2.1 Плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2007 года проведено обобщение практики применения норм […]
  • Петрозаводская коллегия адвокатов Основной целью создания Коллегии явилось стремление обеспечить частным и корпоративным клиентам качественные решения правовых проблем, при сохранении традиций Российской адвокатуры. Ключевое направление деятельности – комплексное сопровождение инвестиционных проектов застройщиков, частных лиц и компаний, использующих […]
  • Законы теории управления ГИМС - Государственная Инспекция по Маломерным Судам (официальный сайт) Не производится ежегодное техническое освидетельствование гребных лодок грузоподъёмностью более 100 килограммов, байдарок - более 150 килограммов и надувных безмоторных судов - более 225 килограммов, принадлежащих физическим лицам и […]
  • Федеральный закон сертификат соответствия Знаете ли Вы, что сертификат можно не только проверить в Едином Реестре, но и узнать статус действия? Кроме того, после принятия изменений в Федеральный закон № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»: «В случае расхождения сведений о сертификате соответствия, содержащихся в едином реестре […]
  • Таблица расчетов налогов на транспорт Чаще всего между юридическими лицами используются, конечно, безналичные расчеты, потому что при оплате продукции или услуг речь идет практически всегда о крупных суммах. Еще один недостаток наличного расчета – достоверность бухгалтерии отследить намного труднее. При осуществлении хозяйственной деятельности […]
  • Дополнения к 44 закону В соответствии с законодательством Республики Беларусь ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» выполняет функции оператора электронной торговой площадки (ЭТП) по осуществлению государственных закупок в электронном формате (электронных аукционов и запросов ценовых предложений). Согласно постановлению Совета […]
  • Что делают конституционные суды Производит заседания по поводу жалоб граждан (отсутствие соблюдения конституционных норм в определенных спорах); Производит процесс изучения нормативно-правовых документов на предмет соответствия конституционным нормам Производит заседания (закрытые) по вопросу толкования определенных пунктов Конституции; […]