Право пользоваться адвокатом

Согласно конституционному положению каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
Таким образом при ответе на вопрос кто имеет право воспользоваться профессиональными услугами адвоката ответ достаточно прост — каждый. Проще говоря, право на адвоката может реализовать каждый. Указанное конституционное право должно неукоснительно соблюдаться всеми представителями государственных органов и гражданами. Право на адвоката является неотъемлемой частью современного общества. Значение права на квалифицированную защиту трудно переоценить. В последнее время, все чаще стали встречаться случаи, когда по тем или иным причинам, следователи, дознаватели, оперативные сотрудники под различными предлогами пытаются ограничить участие адвоката в оперативно-розыскных, следственных мероприятиях. Это однозначно незаконно. Вы должны иметь ввиду, что не в зависимости от сложившихся обстоятельств никто не вправе отказать Вам в получении квалифицированной юридической помощи.

Указанное выше конституционное положение имеет прямое действие и обязательно для всех. Основной закон государства не ограничивает право на профессиональную защиту и участие адвоката ни по времени, ни по территории. Соответственно Вы в любой момент имеете право воспользоваться юридической помощью адвоката. Часть 3 статьи 49 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает время допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу. В частности, участие защитника предусмотрено с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, возбуждения в отношении человека уголовного дела, фактического задержания, применения меры пресечения и других случаях. Это совершенно не означает, что участие адвоката, и право на адвоката возникает только в перечисленные промежутки времени. Указанное положение в первую очередь связано с тем, что с этого момента, адвокат приобретает статус защитника в уголовном деле. Причиной этому становится изменение правового статуса подзащитного.

Право на квалифицированную юридическую помощь (право на адвоката) предусмотрено не только национальным законодательством. Оно закреплено и в международных документах, которые были ратифицированы Российской Федерацией. В частности, право на адвоката как часть общего права на справедливое судебное разбирательство предусмотрена конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. В ней указано, что каждый имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. В случае если средств на защитника не имеется, конвенция предусматривает возможность пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно, в случаях если этого требуют интересы правосудия.
Право на профессиональную, квалифицированную юридическую помощь или как принято говорить в обычной жизни — право на адвоката, является неотъемлемой частью правового государства. Обращаясь к адвокату, Вы несомненно уберегаете себя от множества непоправимых ошибок, неправильных решений и поступков! Обращайтесь к опытным профессионалам!

www.shemetov.ru

При ответе на данный вопрос в первую очередь следует иметь ввиду, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации. Норма, которой гласит — Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Следовательно, возможность пользоваться помощью адвоката это Конституционное право каждого! Помощью адвоката Вы можете воспользоваться в любой момент! Никто не вправе ограничивать человека в этом праве!

Относительно уголовного судопроизводства конституция предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Любое ограничение установленного Конституцией права недопустимо. Указанные нормы проецированы во всех отраслях права.
Однако следует также иметь ввиду, что предусмотренная основным законом норма не умаляет права любого гражданина, человека пользоваться помощью профессионального адвоката и до задержания, привлечения в качестве подозреваемого, заключения под стражу.

Право на помощь адвоката должно быть незыблемым. Часто на практике встречаются случаи, когда не совсем грамотные сотрудники правоохранительных органов пытаются воспрепятствовать получению профессиональной юридической помощи. Так, например часто оперативные сотрудники ссылаются на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий участие адвоката запрещено. Это далеко не так. Необходимо иметь ввиду, что каждый имеет гарантированное конституцией право на получение квалифицированной юридической помощи. И это право не может быть ограничено ни чем! Право пользоваться юридической помощью адвоката не может быть умалено! Поэтому, когда Вас вызвали для так называемой беседы с оперативными сотрудниками, Вы имеете полное право пользоваться помощью адвоката. Профессиональный и грамотный адвокта всегда сможет объяснить сотрудникам правоохранительных органов установленные законом правила. Сможет проследить за полным соблюдением Ваших прав в том числе и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сложно недооценить важность присутствия адвоката в ходе такого оперативно-розыскного мероприятия как осмотр территорий и помещений. Фактически, это мероприятие проводится таким же образом как и следственное действие — обыск. Именно поэтому, соблюдение всей процессуалной процедуры необходимо.

C какого момента Вы имеете право на адвоката? Вы должны знать, что бы не случилось, какая ситуация бы не произошла, в любом случае и в любое время Вы имеете право на квалифицированную, профессиональную юридическую помощь адвоката .
Для того, чтобы иметь гарантированную возможность воспользоваться помощью адвоката, лучше всего позаботиться об этом заранее. Так, если у Вас заключено соглашение об оказании юридической помощи с тем или иным адвокатом, Вы всегда будете уверены в том, что адвокат в любое время окажет необходимую юридическую помощь.

www.shemetov.ru

Р ассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника наряду с адвокатом — является основанием для отмены судебного решения

Законодатель не на голом месте, а с аргументированным обоснованием ввел в 2002 году в ст.49 УПК РФ право обвиняемого (подсудимого) ходатайствовать о допуске наряду с адвокатом защитника из числа близких родственников либо иных лиц, которому он доверяет. В настоящее время это стало очень актуальным, например, из-за больших очередей на вход в следственные изоляторы и на встречи там с подзащитными. Адвокаты иногда за целый день могут не попасть к подзащитному. Это лишь по основному делу. Но у подзащитных, находящихся под стражей в изоляции, возникает еще очень много вопросов, связанных с бытовыми проблемами, с гражданско-правовыми сделками (которые не запрещены в условиях СИЗО) и пр. Последние группы проблем вполне могли бы решать защитники, допущенные к делу наряду с адвокатом.

С июля 2002 года особых проблем с допуском защитников в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ не было. Допускали и близких родственников (жен к мужьям, мужей к женам, родителей к детям) и хороших знакомых, не являвшихся родственниками обвиняемых. Таких случаев было множество. Но продолжалось это не долго, а потом пошли сплошные отказы к допуску таких защитников. Мотивы отказов были разные:

— «имеются профессиональные защитники из числа адвокатов»;

— «лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, не имеет юридического образования»,

— «допуск защитника наряду с адвокатом приведет к затягиванию процесса» (все эти отказы фигурировали в деле Вахонина И.А., которое рассматривалось судьей Шипиковым А.И. в Пресненском районном суде города Москвы),

— «лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, не зарегистрирован на постоянной основе в городе Москве» (так мотивировала совсем недавно отказ судья Тимирязевского районного суда города Москвы Лифанова О.Н., отказывая в допуске Мелиховой С.Г., имеющей высшее юридическое образование и фактически проживающей в Москве).

Очевидно, что такие отказы противоречили УПК РФ, люди обращались с жалобами в различные инстанции, в связи с чем были даны разъяснения не только Верховным Судом Российской Федерации, но и Конституционным судом РФ (см. ниже в тексте образца ходатайства). В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своём Определении от 7 июня 2012 года № 46-О12-23СП констатировала, что «немотивированный отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц признан нарушением права на защиту». Как известно, нарушение права на защиту должно влечь отмену приговора.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно отказывать в допуске защитника наряду с адвокатом в силу прямого указания в законе на это право обвиняемого. Основаниями отказа могут быть те обстоятельства, которые указаны в ст.72 УПК РФ. Очевидно, что ни одно из перечисленных выше обстоятельств не попадает под действие ст.72 УПК РФ, и, следовательно, должны признаваться незаконными основаниями отказы в допуске.

В целях эффективной юридической защиты по делу, в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ст.48 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 ст.49 и ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошу обеспечить мое конституционное право на защиту и допустить в качестве защитника по делу наряду с адвокатом Мелихову Светлану Геннадьевну, имеющую высшее юридическое образование, которой я доверяю. Она присутствует в суде.

1. Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гласит:

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

«Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».

Мне необходима помощь в подготовке к защите в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, в оформлении в письменном виде моих показаний, поскольку они могут быть записаны в судебном заседании не полно при изложении их устно, а также в сборе доказательств моей невиновности.

«По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый».

Обстоятельств, по которым Мелихова С.Г. не может быть допущена в качестве защитника, в том числе обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, — не имеется. Она не является свидетелем по делу.

В официальном комментарии к УПК РФ указывается, какие обстоятельства могут служить препятствием в допуске защитника:

«При этом лицо в силу ч. 6 к.с. и ст. 72 УПК не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если оно по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого (обвиняемого и др.) либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, или если оно ранее участвовало в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, а также если оно является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или другого лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может являться основанием отмены приговора.

8. Не является основанием отвода защитника незнание им языка, на котором ведется уголовное судопроизводство ».

Отказ суда в допуске защитника при отсутствии препятствий, предусмотренных законом — является нарушением моих конституционных прав, Конституции России и может влечь отмену приговора.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет:

«…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым — ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно — без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица — отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
» разъясняет:

«…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом ».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Общепринятая точка зрения ученых-юристов о приоритете разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общеобязательность этих разъяснений для всех судов изложена, в частности в книге «Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» доктора юридических наук, заслуженного юриста России Еникеева З.Д. и др. В частности, указывается:

«…общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, признаваемая самим законодателем, позволяет говорить о том, что они имеют значение несколько большее, чем просто точка зрения юристов-практиков или некая правовая доктрина ».

Обязан ли районный суд исполнять решения Конституционного Суда РФ? — Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:

«… Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Являются ли Определения Конституционного Суда РФ его решениями? — об этом разъясняется в ст.71 указанного Федерального конституционного закона:

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1 , 2 , 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями ».

«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.

Я прошу суд обеспечить мое конституционное право на эффективную защиту и во исполнение требований указанных выше Федеральных законов, Федерального конституционного закона и Конституции Российской Федерации допустить в качестве моего защитника Каменеву Ирину Валерьевну.

Предыдущие отказы в допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, Мелиховой Светланы Геннадьевны — не основаны на законе, не содержат указанных в законодательстве Российской Федерации оснований для отказа в допуске защитника, противоречит решениям Конституционного Суда Российской Федерации.

В заключение ходатайства я хотел бы сослаться на Бюллетень ВС РФ № 5 за 2013 года, где разъясняется:

По приговору Самарского областного суда от 16 марта 2012 г.,

вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, К. и Д.

потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

с применением предметов, используемых в качестве оружия, с

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его

убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в защиту их

интересов оспаривали законность и обоснованность приговора,

полагали, что суд необоснованно отклонил ходатайство К. о допуске к

участию в деле защитника наряду с адвокатом и ходатайство Д. о

допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом, участвовавшим

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня

Суд отказал в удовлетворении ходатайств: Д. — о допуске к

участию в деле наряду с адвокатом защитника Е.; К. — о допуске в

качестве защитника Г., мотивируя принятые решения тем, что

«подсудимые обеспечены профессиональными адвокатами».

По смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа

родственников или иных лиц допускается к участию в деле по

ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным

Судом нарушены конституционные права подсудимых и, в

частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации,

согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, прямо

закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном

заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких

родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве

защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым,

как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января

1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства

именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав

(ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать

обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом

предполагает право суда произвольно — без учета других норм

Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК

РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в

уголовном деле нескольких защитников, — отклонять соответствующее

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или

иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно

соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям

Решения, принятые председательствующим судьей по ходатайствам

осужденных Д. и К. о допуске в качестве защитников Е. и Г., не

отвечают этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость

участия названных лиц в судебном заседании на том лишь основании,

что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч. 2

ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица

могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

Поскольку рассмотрение уголовного дела с нарушением права

осужденного пользоваться помощью защитника является основанием для

отмены судебного решения, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое

судебное рассмотрение». Копия кассационного определения от 7 июня 2012 года № 46-О12-23СП прилагается.

Я прошу суд принять решение в соответствии со ст.7 УПК РФ и обеспечить мое конституционное право на эффективную защиту — во исполнение требований указанных выше Федеральных законов, разъяснений Верховного суда РФ, Федерального конституционного закона и Конституции Российской Федерации — допустить в качестве моего защитника Мелихову Светлану Геннадьевну.

www.trepashkin.com

У нас в Администрации городского поселения сейчас идёт судебное разбирательство с местной прокуратурой по следующему вопросу. Суть спора. Администрацей поселения для защиты своих интересов в суде по сложному гражданскому делу был нанят адвокат (за чисто символическую сумму), оплата ему производилась из средств бюджета, статья расходов функционирование высших должностных органов власти, раздел прочие расходы, так же в Администрации поселения имеется свой штатный юрисконсульт. Прокуратура считает, что администрация не имеет права нанимать адвоката, при наличии в штате юрисконсульта и оплачивать услуги Адвоката за счёт средст бюджета. Вопрос имеет ли право Администрация пользоваться услугами Адвоката, при наличи юрисконсульта и оплачивать его услуги за счёт средств бюджета поселения? Заранее благодарю всех ответивших! С уважением Павел.

Здравствуйте! Конечно для полного ответа необходимо посмотреть иск, заявленный прокуратурой и статьи нормативных актов. на которые она ссылается. Мое мнение такое:

4. Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, ЛИБО ПРЕДСТАВИТЕЛИ.

Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Исходя из вышеизложенного,представителем может быть адвокат, следовательно никаких нарушений не допущено.

www.9111.ru

В новых условиях развития страны, с провозглашением приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина, вопрос о реализации конституционного права подозреваемого и обвиняемого на защиту имеет особую актуальность и значимость. Одной из конституционных гарантий является право подозреваемого и обвиняемого пользоваться правом на защиту. Конституция среди приоритетных прав провозглашает защиту интересов и прав человека и гражданина «Человек его права и свободы являются высшей ценностью (ч. 1 ст. 2 Конституции РФ)».

Право на защиту является основополагающим базовым конституционным правом, которое не подлежит ни какому ограничению и должно быть обеспечено государством в полном объеме. Так, право на защиту заключается в обязанности государства предоставить каждому подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления лицу возможности пользоваться консультационными услугами адвоката (защитника), в случаях определенных законом адвокат (защитник) должен быть предоставлен подозреваемому и обвиняемому бесплатно.

Право на защиту является многогранным конституционным правом, которое предполагает обязанность государства не только обеспечить предоставление каждому подозреваемому и обвиняемому возможности пользоваться профессиональной юридической помощью в виде приглашения адвоката (защитника), но и возможностью самому осуществлять защиту своих интересов, т.е. использовать право на самозащиту. Право на самозащиту закреплено в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в данной конституционной норме сказано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Таким образом, у каждого подозреваемого и обвиняемого есть право самому осуществлять защиту своих интересов, данное право не должно ограничиваться, и не должно чиниться каких-либо препятствий в реализации данного права.

Так, например, если обвиняемый, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, самостоятельно осуществляет защиту против предъявленного ему обвинения и, например, запрашивает для ознакомления (информации) какие-либо нормативно-правовые акты, например Уголовный кодекс РФ, Уголовно процессуальный кодекс РФ, необходимые ему комментарии к законам, то не должны создаваться препятствия в их получении. Если обвиняемого ограничивают в получении требуемых ему правовых актах, то создается препятствие в реализации конституционного права на самозащиту.

Так, например, говоря о самозащите, доктор юридических наук, профессор М.В. Баглай отмечает: «Наряду с обязанностью государства обеспечить защиту прав и свобод существует право человека и самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способы самозащиты многообразны: обжалование действий должностных лиц, обращение в СМИ, использование правозащитных организаций и общественных объединений (профсоюзы и др.)».

Использование механизма самозащиты важно, но по возможности всё же желательно пользоваться помощью профессионала, квалифицированного юриста. Защищать свои права, используя возможности самозащиты можно, но не подготовленному человеку защищать себя очень и очень сложно, да и эффективность такой самозащиты под большим вопросом. Это ведь как лечение какой-либо болезни самому. Лучше не заниматься самолечением, а обратиться к квалифицированному специалисту, ведь пока будешь заниматься самолечением, болезнь может перейти в наиболее сложные (крайние) стадии, которые излечить будет намного сложнее. По этому если нет средств на приглашение адвоката, то желательно хотя бы обратиться для консультации в правозащитную организацию, чтобы более подробно узнать о своих правах. Если подозреваемый или обвиняемый находятся под стражей, то помочь им могут их родственники, друзья, обратившись в правозащитную организацию и проконсультировавшись там о правах близких им людей.

Если по закону, подозреваемому или обвиняемому, положено предоставление бесплатной юридической помощи в виде адвоката по назначению, то желательно это свое конституционное право использовать, с тем, чтобы получить юридическую консультацию и помощь адвоката. Если назначенный адвокат не оказывает должным образом правовой помощи своему подзащитному, то необходимо потребовать его замены или обратиться в правозащитную организацию за консультационной помощью.

Право подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется Конституцией РФ.

Государство в лице Российской Федерации взяло на себя обязанность обеспечения данного права (ч. 2 ст. 2 Конституции РФ). В демократической стране вопрос об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права пользоваться правом на защиту имеет первостепенное значение. В данное время Российская Федерация является участницей ряда международных Конвенций, среди которых особое место занимает Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г.

Данная Конвенция обязывает государства участников обеспечивать выполнения закрепленных в ней правовых гарантий реализации каждому субъекту права на гарантированную защиту. Российская Федерация, вступив 28 февраля 1996 г. в Совет Европы взяла на себя обязанность обеспечения высокого стандарта прав человека. Так, согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими правами в России, они определяют смысл, содержание и применение закона ст. 18 Конституции РФ.

Так, в случаях определенных законом юридическая помощь оказывается бесплатно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Действующая Конституция РФ гарантирует, что: « каждый задержанный заключенный, под стражу обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст.48 Конституции РФ)».

Рассмотрение вопроса о реализации в современных условиях конституционного права как подозреваемым, так и обвиняемым на защиту имеет большое значение. Так, легальное понятие подозреваемого лица дается в действующем УПК РФ, оно содержится в ст. 46 УПК РФ. Новый УПК РФ определяет, что обвиняемым является лицо, в отношении которого в ходе досудебного производства прокурором, следователем, дознавателем в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Как подозреваемый, так и обвиняемый имеют не только процессуальные ограничения, предусмотренные действующим УПК РФ, но и процессуальные права. Так, одним из важных процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого является право на защиту. Так, действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на следователя обеспечить подозреваемому и обвиняемому до начала их допроса возможность свидания с защитником наедине и конфиденциально (ч. 4 ст. 92 УПК РФ).

На современном этапе можно констатировать, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту не обеспечивается в должной мере. Особенно плохо обстоит дело с предоставлением бесплатной юридической помощи лицам, не имеющим средств на оплату труда адвоката.

Так, лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, имеет право пригласить для защиты своих интересов выбранного им адвоката или нескольких адвокатов (защитников). Если оно не имеет средств на оплату труда адвоката, а участие в деле защитника в соответствии с действующим УПК РФ является обязательным, то должностное лицо осуществляющие соответствующие процессуальные действия обязано предоставить защитника. Действующие процессуальное законодательство обязывает следователя обеспечить обязательное участие защитника подозреваемому и обвиняемому, если последние не отказались, а воспользовались своим законным правом обратиться за помощью адвоката с момента, задержания в качестве подозреваемого, предъявления обвинения. Основания обязательного участия защитника предусмотрены в ст. 51 УПК РФ. На следователя возлагается обязанность о принятии процессуального решения об обеспечении обязательного участия защитника, если исходя из действующего процессуального законодательства участие адвоката (защитника) является обязательным. Подозреваемый, обвиняемый, которые имеют средства для приглашения выбранного ими адвоката (защитника) приглашают выбранного ими адвоката или нескольких адвокатов, по своему желанию. Лицам, которые заявили о своем желании воспользоваться помощью адвоката и которым по действующему процессуальному законодательству положено предоставление бесплатной юридической помощи, органы, осуществляющие уголовное судопроизводство предоставляют адвоката по назначения в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, существующие процессуальное законодательство гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь, лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления. По этому особого рассмотрения требует вопрос о том, какого качества оказывается юридическая помощь. Вопрос о качестве оказываемой правовой помощи адвокатом очень и очень сложный. Как определить, что есть не качественная юридическая помощь? Каковы ее признаки? Как определить объем и уровень правовой помощи, которую мы можем назвать качественной?

Мне представляется, что не качественная юридическая помощь – эта юридическая помощь, оказанная адвокатом формально, не изучение адвокатом всех материалов уголовного дела в том объеме, который необходим для эффективной защиты. Таким образом, можно выделить следующие признаки не качественной юридической помощи: 1) формальность; 2) безразличие к результату работы; 3) не исследование и не изучение всех материалов уголовного дела; 4) безразличие к участи своего подзащитного.

Данные признаки не качественной юридической помощи применимы не только к помощи оказываемой адвокатом, но и к правовой помощи оказываемой юристом правозащитной организации.

Изучение адвокатом должным образом всех материалов дела является одной из составляющих качественности оказываемой юридической помощи. Так, например, П. Сергеич (псевдоним П.С. Пороховщикова) известный адвокат придавал большое значение изучению защитником всех материалов уголовного дела в своей книге «Уголовная защита» вышедшей в 1908 г. он замечал: «Во всяком деле существо обвинения бывает определенно указано в обвинительном акте или в определении о придании суду. В чем же должна заключаться защита? Ответ на это выясниться, пока вы будите изучать дело». Качественной юридической помощью можно признать такую юридическую помощь, которая оказывается квалифицированным субъектом с использованием всех средств и способов правовой защиты.

Если юридическая помощь, оказываемая адвокатом, оказывается качественно, то можно говорить, о том, что субъекты реализуют свое конституционное право на защиту. На адвоката осуществляющего защиту ложится большая нравственная ответственность за исполнение своего адвокатского долга. Можно привести высказывания П.С. Сергеича он замечал: «Уголовная защита не легкое и в нравственном отношении высоко ответственное дело. Тот, кто избрал её своим служением жизни, должен проникнуться убеждением, что совершает нравственное преступление всякий раз, когда, взявшись за дело, не сделал для подсудимого всего, что было в силах и власти его».

Если при оказании юридической помощи адвокат формально подходит к исполнению своих обязанностей, а значит и своего адвокатского долга говорить о право реализации субъектами своего права на защиту нельзя. Если у состоятельных людей подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления шансы защитить свои права есть, пригласив квалифицированного и авторитетного адвоката, то у лиц, не имеющих средств на защиту и пользующихся услугами адвоката по назначению шансы на благоприятный исход дела самые минимальные.

Так, значительная часть осужденных воспользовавшихся правом на получение бесплатной юридической помощи в виде адвоката по назначению, считают, что предоставленный им адвокат (защитник) не отстаивал и не защищал должным образом их права и законные интересы. Они считают, что следователь, предоставив им «своего» адвоката по назначению значительно укрепил позицию обвинения, так как адвокат исполнял свои обязанности формально, он действовал скорее в интересах следователя, а не в интересах своего подзащитного. Итогом такой работы адвоката (защитника) и стал обвинительный приговор суда. В современных условиях развития России проведение в жизнь приоритетного конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в своем механизме право реализации дает серьезные сбои. Так, например, справедливо отмечает адвокат из г. Сыктывкара В. Митюшев, что «современная адвокатура России имеет серьезные проблемы. Это и формальное отношение адвоката к выполнению своего адвокатского долга, низкая профессиональная квалификация».

Имея право на приглашение защитника, у каждого подозреваемого и обвиняемого есть право отказаться от услуг адвоката, который не качественно осуществляет защиту. Для реализации права на отказ от услуг недобросовестного защитника необходимо заявить мотивированное ходатайство о его замене следователю, а если дело рассматривается судом, то ходатайствовать пред судом о замене защитника. Правовой механизм отказа от защитника в нашем процессуальном законодательстве существует, так право на отказ от услуг защитника предусмотрено в ст. 52 УПК РФ. Подозреваемый и обвиняемый имеют право заявить, как мотивированный, так и не мотивированный отказ от услуг защитника, но мне представляется целесообразнее всё же заявление мотивированного отказа от услуг защитника. При реализации как подозреваемым, так и обвиняемым права на отказ от защитника, они должны быть осведомлены о своих процессуальных правах. На это обстоятельство правильно обратил внимание кандидат юридических наук, Г.Н. Козырев он в частности замечает: «Однако следователь, дознаватель, прокурор и суд должны поинтересоваться причинами отказа, не ограничиваясь формальным заявлением об отказе, в особенности, когда защитником выступает адвокат. В некоторых случаях обвиняемый не достаточно осведомлен о системе оплаты труда последнего и возможности получить бесплатную юридическую помощь».

Говоря о том, как же сегодня обстоят дела с обеспечением подозреваемому и обвиняемому права на защиту, необходимо отметить, что даже состоятельный человек, который может пригласить выбранного им квалифицированного и авторитетного адвоката и то в полной мере не может реализовать свое право на защиту. Действующие уголовно-процессуальное законодательство России не обеспечивает реальное равенство и баланс интересов сторон обвинения и защиты. Так, например, адвокат не может в полной мере реализовать свое право на представление собранных им по делу защитительных доказательств, которые оправдывают или снижают ответственность его подзащитного. Действующий УПК РФ предоставляет сторонам право собирать и представлять суду, как обвинительные, так и оправдывающие лицо доказательства. В новом УПК РФ полномочия адвоката по сбору оправдательных доказательств закрепляются в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Существующие полномочия по сбору и представлению суду оправдательных доказательств адвокат не может в полной мере реализовать.

Так, на данную проблему в сборе адвокатом оправдательных доказательств и представление их суду справедливо обратил внимание кандидат юридических наук, А.В. Пиюк, он в частности справедливо отмечает декларативность существующих адвокатских полномочий.

Декларативность проявляется в том, что, собрав необходимые доказательства, опросив свидетелей защитнику необходимо «легализовать» полученные материалы, представив следователю ходатайство о приобщении к материалам дела материалов произведенного им опроса свидетелей стороны защиты и заявив ходатайство об их вызове в суд. Значительное число адвокатов, проведя работу по сбору оправдательных доказательств, не стремятся их «легализовать» во время предварительного следствия, а приберегают полученные материалы до рассмотрения в суде, с целью поколебать и сломить позицию обвинения. Так, как отмечает кандидат юридических наук, А.В. Пиюк по проведенному им исследованию в Тюменской области, лишь 4% адвокатов «легализовали» полученные ими материалы на стадии предварительного расследования, остальные приберегли полученные ими материалы до рассмотрения в суде.

Таким образом, наилучшим ходом сторона защиты считает, приберечь полученные доказательства до рассмотрения их в суде и не «легализировать» имеющиеся материалы во время предварительного следствия. Собранные стороной защиты оправдательные доказательства могут быть столь весомы, что могут не только поколебать позицию обвинения, но и полностью сломать избранную стратегию обвинения. Значит, такой ход защиты имеет право на существование и применение, но сторона защиты, избрав такой ход, может столкнуться с проблемой представления и изучения судом оправдательных доказательств. Так, если сторона обвинения имеет возможность оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля не явившихся в суд при рассмотрении дела данных ими при производстве предварительного расследования, то сторона защиты такой возможности лишена. Действующий УПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Таким образом, сторона обвинения надежно подстрахована при рассмотрении в суде дела. Если потерпевший, свидетель не явятся в суд по болезни или иным уважительным причинам, то по ходатайству стороны обвинения будут оглашены материалы и показания, полученные при производстве предварительного расследования.

Сторона защиты такими возможностями не обладает. Так, если защитник опросил свидетеля, который сообщил выгодные стороне защите сведенья и адвокат решил приберечь полученный им материал до рассмотрения в суде, с целью сломать выстроенное обвинение, но ко времени рассмотрения дела в суде важный свидетель умер, то сторона защиты лишается возможности оглашения данных свидетельских показаний, полученных адвокатом при опросе. Поэтому говорить о процессуальном равенстве сторон в уголовном-судопроизводстве нельзя, сторона обвинения обладает большими процессуальными возможностями для отстаивания своей позиции. Так, например, кандидат юридических наук, А.В. Пиюк говоря о создавшейся ситуации, справедливо замечает: «Представляется, что такое положение, имеющиеся в российском уголовном процессе, нельзя признать удовлетворительным, декларируя равенство сторон, не следует умалчивать о невозможности реализации на практике норм, предоставляющих защите самостоятельно собирать доказательства на стадии предварительного расследования», он видит правильный выход в необходимости реформирования УПК РФ, предлагая внесение дополнений в ст. 281 УПК РФ. Мне представляется целесообразным внесение в действующий УПК РФ не дополнений, а разработку и принятие специальной статьи посвященной оглашению в судебном заседании материалов собранных защитником во время предварительного расследования. Так, в УПК РФ необходимо ввести ст. 281.2 «Оглашение показаний свидетеля защиты и исследование судом иной информации, полученной стороной защиты в порядке процессуальных полномочий предусмотренных УПК РФ». Данную норму можно было бы представить в следующей редакции: «При неявке в судебное заседание свидетеля защиты, полученная стороной защиты информация и сведенья собранные адвокатом по средствам опроса свидетелей, а также собранные им документы и материалы могут быть оглашены судом по ходатайству стороны защиты в случаях: 1) смерти свидетеля защиты; 2) тяжелой болезни свидетеля защиты препятствующей явке в суд; 3) при отказе свидетеля стороны защиты являющегося иностранным гражданином, явится по вызову суда; 4) при стихийном бедствии и иных чрезвычайных обстоятельствах.

По ходатайству стороны защиты суд вправе принять решение об оглашении документов и иных материалов, собранных стороной защиты во время предварительного расследования».

Мне представляется необходимым разработка и введение в общую часть УПК РФ специальной нормы, которая бы легализировала собранный стороной защиты оправдательный материал. В данной норме можно было бы предусмотреть, что адвокат, опросив необходимых свидетелей, должен процессуально закрепить собранный им материал, для этого он должен в опечатанном виде представить его в суд, в котором будет рассматриваться уголовное дело. Так, адвокат, произведя опрос необходимых свидетелей и придя к выводу, что для усиления линии защиты собранный материал необходимо приберечь до рассмотрения в суде, должен процессуально закрепить полученный им материал для этого он должен, запечатать его в конверты, поставить на конверт печать адвокатского образования, а также число месяц и год. Адвокат должен подготовить в суд ходатайство о помещении на хранение до рассмотрения уголовного дела собранного им доказательственного материала. Мне представляется, что предложенные мною новации в УПК РФ, позволят обеспечить баланс интересов сторон обвинения и защиты.

Таким образом, существующие сегодня положение с обеспечением конституционного права на защиту как подозреваемого, так и обвиняемого нельзя назвать приемлемым, поэтому необходимо скорейшие реформирование действующего УПК РФ. Необходимо реально обеспечить возможность реализации конституционных прав.

Решением существующих проблем с обеспечением права на защиту, может быть расширение возможности выбора защитника. Так, например, на позиции расширения права на выбор защитника стоит М.А. Егорова. Она правильно отмечает, что «наличие статуса адвоката у лица, осуществляющего защиту интересов подозреваемого и обвиняемого, не может быть гарантией обеспечения их прав на защиту». Так, например нередки случаи, когда в деле участвует адвокат, который не только не оказывает квалифицированной юридической помощи, но и фактически «проваливает» все дело.

Например, такая ситуация возникла по делу И., где был вынесен обвинительный приговор Гагаринского суда Москвы только по причине крайне низкого качества защиты, оказанной адвокатом В. из коллегии адвокатов «Канон». При этом адвокатом был получен гонорар несколько тысяч долларов США. Лишь после того, как отчаявшаяся мать осужденного обратилась за помощью в правозащитную организацию «За права человека» юрист центра смог добиться сначала отмены обвинительного, а затем и вынесения оправдательного приговора.

Этот случай М.А. Егорова приводит потому, что добиться вынесения оправдательного приговора помог не адвокат, а защитник правозащитной организации «За права человека».

Таким образом, для исправления, существующего положения необходимо скорейшие реформирования действующего УПК РФ, а в перспективе также принятие специального Федерального закона «О гарантиях оказания юридической помощи в Российской Федерации». Данным федеральным законом должна быть предоставлена свобода выбора защитника. Так, подозреваемый и обвиняемый должны иметь возможность выбора защитника (адвоката) либо иного квалифицированного юриста.

Данным федеральным законом право оказания квалифицированной юридической помощи подозреваемому и обвиняемому должно быть предоставлено юристам правозащитных организаций, поскольку основная цель деятельности данных организаций защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Так, каждая правозащитная организация, чтобы оказывать юридическую помощь подозреваемому и обвиняемому во время предварительного расследования должна пройти специальную аккредитацию в Министерстве юстиции РФ.

Сегодня правозащитными организациями в России накоплен большой практический опыт по оказанию правовых услуг населению, который необходимо использовать. Сегодня во время предварительного расследования подозреваемый или обвиняемый, если они желают пользоваться правовой помощью могут привлекать к оказанию данной помощи только лицо имеющие статус адвоката. Действующие процессуальное законодательство предусматривает, что по окончании предварительного расследования обвиняемый может ходатайствовать о допуске к участию в деле в качестве защитника лица, не обладающего статусом адвоката. Так, «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч. 2 ст. 49 УПК РФ)».

Таким образом, во время предварительного расследования как подозреваемый, так и обвиняемый не могут реализовать свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, они лишены возможности выбора лица оказывающего им юридическую помощь.

Право на выбор защитника необходимо расширять, с тем, чтобы обеспечить реальную реализацию конституционного права на защиту. Проблема с обеспечением конституционного права на защиту сейчас наибольшим образом актуализировалась и требует скорейшего разрешения.

Мне представляется, что проведение в жизнь предложенных мною предложений позволит нам создать правореализационный механизм способный обеспечить в России реализацию высокого стандарта прав человека.

advokat-ko.ru

Еще по теме:

  • Управление соц опеки 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д.73, каб. 43, 49, 74 Заседания Совета по опеке и попечительству 1и 15 числа каждого месяца Комитет общего и профессионального образования Председатель комитета, доктор педагогических наук, профессор Тарасов Сергей Валентинович 191028, Санкт - Петербург, наб. реки […]
  • Соглашение на экспертизу Мой парень отказался от ребёнка. Ребёнок родился не в браке. Хочу подать заявление на алименты в суд, но сначала нужно установить отцовство. Кто будет платить за тест ДНК? Я (как заявитель-заказчик), или отец ребёнка? Нужно подать исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов. На основании статьи […]
  • Доверенность как оформить образцы Чтобы интересы организации представляло другое лицо нужно оформить доверенность от юридического лица. Выступать от организации без доверенности от юридического лица может только лицо, наделенное таким правом Уставом. Как правило, это единоличный исполнительный орган – директор или генеральный директор. Все остальные […]
  • Приказ мвд россии 699 от 2018 Приказ МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016 г. №№ 624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности” В целях реализации части 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в […]
  • Приказ 907 2018 год обновление МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Об утверждении Перечня сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которым предоставляется оператором универсального обслуживания бесплатно В соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными […]
  • Составьте решение суда образец В случае отказа расписаться в официальном или ином документе не стоит нервничать – составьте акт об отказе от подписи. Как и акт об отказе от получения, такой документ фиксирует тот факт, что лицо поставлено в известность относительно какой-либо информации, но отказывается расписаться и подтвердить это. Акт об отказе […]
  • Обжалование решений суда на примере В случае отказа расписаться в официальном или ином документе не стоит нервничать – составьте акт об отказе от подписи. Как и акт об отказе от получения, такой документ фиксирует тот факт, что лицо поставлено в известность относительно какой-либо информации, но отказывается расписаться и подтвердить это. Акт об отказе […]
  • Трудовой договор пенсия НОРМАТИВНАЯ БАЗА 1. Конституция Российской Федерации. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. 3. Трудовой кодекс Российской Федерации. 1.1. РАБОТНИК принимается на работ у в ______________________________________, подразделение на должность __________________________________________________________________ с […]